"What we want from a monetary system isn’t to make people holding money rich; we want it to facilitate transactions and make the economy as a whole rich. And that’s not at all what is happening in Bitcoin."
Dit gaat natuurlijk lijnrecht in tegen "de ideologie van de bezittende klassen" (2) Die ideologie wil immers juist wel dat de waarde van het geld, dat per definitie in haar eigen zakken zit, koste wat het kost (oplopende werkloosheid, vernietigde gezinnen en/of generaties, politieke onrust, extremistische partijen,...) behouden blijft; liefst stijgt. Veel interessanter is echter dat het wel in lijn is met wat Friedrich Hayek ervan zegt, een generatie of twee eerder! In "Denationalization of Money", 1974, chapter X, §4, somt hij als de kenmerken van "geld" liquidity, medium of exchange, unit of account, store of value en standard of deferred payment op.
Dus gegeven dat de Nobelprijswinnaars Friedrich Hayek en Paul Krugman eendrachtig aan hetzelfde zeel trekken kunnen we er inkomen als Krugman vervolgens als probleem opgeeft:
"if you measure prices in Bitcoins, they have plunged; the Bitcoin economy has in effect experienced massive deflation.
And because of that, there has been an incentive to hoard the virtual currency rather than spending it. The actual value of transactions in Bitcoins has fallen rather than rising. In effect, real gross Bitcoin product has fallen sharply.
So to the extent that the experiment tells us anything about monetary regimes, it reinforces the case against anything like a new gold standard – because it shows just how vulnerable such a standard would be to money-hoarding, deflation, and depression."
Immers, geld moest een functie hebben als medium of exchange. Dat was wat Hayek ook al vond. Hayek zagen we in mijn vorige post over het onderwerp (3) schrijven dat goud een zwakke basis is om een geldsysteem op te baseren, vermits dat het goud in prijs zou doen stijgen, wat het ongeschikt maakt als medium of exchange! Maar weet je wat er nu gebeurde? Het was allemaal niet goed! Ik heb immers maar één klein artikeltje van Krugman gevonden, maar ik heb een hele staart woedende reacties op dat artikel gevonden. Laten we even naar het volgende pareltje van een voorbeeld (4) kijken:
"He gets his arguments from an excellent post by James Surowiecki on the MIT Technology Review blog. Surowiecki’s point is that many people are using Bitcoin as an investment (asset) and not as a currency. If Bitcoin users ever want the system to function as a currency then they will need to use it more than they are to buy products and services. Krugman should have read the Surowiecki post closer. As it is, he is so in a hurry to make his the-gold-standard-is-a-bad-idea argument that he doesn’t realize that the very evidence he musters could prove to be Bitcoin’s salvation."
We zien duidelijk staan dat Krugman het niet goed gelezen heeft. Neem je ook even mee in het achterhoofd dat de "criticus" het punt van de oorspronkelijke post hier formuleert in termen van "investment" en "asset"; dit als tegengesteld tot "currency"? Dan kijken we nu even naar, zoals de titel zegt, "Krugman's Bitcoin Error":
"Hoarding is holding onto a currency or a commodity that you could otherwise spend or sell. For the most part people are not hoarding Bitcoins because there are as of yet not very many things or places where you can spend them except on the currency exchanges and a few dozen other places. Krugman completely neglects the fact that non-speculative markets for Bitcoin are still poorly developed. In his argument he does not distinguish between speculation and other types of transactions. As Surowiecki writes, this distinction is fundamental."
Het eerste woord hiervan is "hoarding"; dat zien we allemaal met onze eigen ogen staan. En hij ontkent dat dat is wat de mensen doen; dat staat er letterlijk in. Dat was ook de kritiek van Krugman op het systeem, maar dat was niet de manier waarop de "criticus" van Krugman het presenteerde: die heeft het over "investment" en "asset". En het was Krugman die het allemaal niet goed gelezen had. Dus het is zeker interessant om even de url (5) te volgen! En daar krijgen we als ondertitel bij het artikel:
"The bitcoin, a virtual medium of exchange, could be a real alternative to government-issued money—but only if it survives hoarding by speculators."
Oh! Kijk nu! Het "excellente artikel" dat Krugman "niet goed gelezen had" heeft het blijkbaar toch over "hoarding", en wel in termen van een risico voor het systeem! Sterker nog, een beetje verder in de tekst vernemen we dat het als "investment" wel niet veel soeps is, maar dat het wel degelijk veel gebruikt wordt om te speculeren:
"This attracted an enormous amount of publicity. More important, it also made people think that buying and holding bitcoins was an easy way to make a buck. As a result, many—probably most—Bitcoin users are acquiring bitcoins not in order to buy goods and services but to speculate. That’s a bad investment decision, and it also hurts Bitcoin’s prospects."
Maar dat was nu juist waarvan de "criticus" vond dat Krugman het niet goed gelezen had. En toch...
"True believers in Bitcoin’s usefulness prefer to deny that speculation is driving the action in bitcoins. But the evidence suggests otherwise."
Kijk toch eens aan! Als onze criticus nu eens zelf het "excellente" artikel goed gelezen had, dan had hij zelf de fouten uit zijn eigen post kunnen halen! Hij is immers een parel van een voorbeeld van wat de "excellente" post hier zegt: ze proberen nog te ontkennen ("... people are not hoarding Bitcoins because...) dat er gespeculeerd wordt (geniet je nog even mee van het manoeuvre waarin de "criticus" beweerde dat Krugman alleen maar het onderscheid met niet-speculatieve transacties over het hoofd had gezien?) als de bewijzen van het tegendeel onder hun neus liggen.
Maar laten we naar de essentie van het onderwerp gaan. Wat Hayek en Krugman zo benadrukken is dat geld, om een fatsoenlijk geld te zijn, juist het omgekeerde moet doen dan de mensen dat geld te doen oppotten: en dat is precies wat het "excellente" artikel ook zegt:
"The problem with having the Bitcoin economy dominated by speculators is that it gives people an incentive to hoard their bitcoins rather than spend them, which is the opposite of what you need people to do in order to make a currency successful. Successful currencies are used to transact day-to-day business and lubricate commerce. But if you buy bitcoins hoping that their value will skyrocket (as anyone investing in bitcoins would), you’re not going to be interested in exchanging those bitcoins for goods, since then you’ll lose out when the value of bitcoins rises. Instead, you’re going to hold onto them and wait until you can cash out."
Je ziet, "store of value" speelt maar een heel beperkte rol, hoewel een echt goed geld dat natuurlijk ook moet kunnen. Alleen, factoren als "liquiditeit" of "medium of exchange", of "unit of account" zijn veel doorslaggevender. De "store of value", wanneer die te zwaar doorweegt, is nu juist wat maakte dat goud in Hayeks ogen ook al een zwakke basis voor een geldsysteem is. Maar dat was wat Krugman, die het allemaal "beter had moeten lezen", ook schreef! En als laatste voorbeeld van hoe de "critici" van Krugman de aanhalingstekens weer eens ruimschoots verdiend hebben, neem ik ook nog even de volgende mee:
"despite all the buzz about Bitcoin, the number of actual transactions conducted in bitcoins, and the value of those transactions, has been shrinking. According to bitcoinwatch.com, the best source of Bitcoin data, more than a million dollars’ worth of bitcoins were traded on June 13. By early August, less than half a million dollars in bitcoins were being used in transactions"
En weer is dat precies wat Krugman schreef, zoals ik het heb aangehaald in het tweede citaat hierboven.
Wat kunnen we uit dit zoveelste libertarisch (of iets dergelijks uit soortgelijke hoek) debacle aan constructiefs meenemen? Wel, ten eerste, je moet niet alles geloven wat ze je proberen wijs te maken - ken je iemand die dat al eens eerder heeft opgemerkt (6)? En ten tweede, zoals ik in mijn eerste post over Bitcoin schreef (7), als je (zoals ik) graag de theoretische grondslag van het idee wil stoelen op de ideeën van Hayek, dan zou ik toch nog maar eens benadrukken dat er nog een paar grote verschillen zijn met wat Hayek destijds voorstelde:
- Bitcoin is niet een systeem dat functioneert als onderdeel van een vrije markt waarin het allerlei concurrenten heeft
- Bitcoin is niet een systeem waarin het risico dat de waarde van de coin fors toeneemt - met andere woorden, leidt tot deflatie - kan opgevangen worden door het uitgeven van meer coin, zoals Hayek expliciet schreef (7).
- Bitcoin is ook niet een systeem dat ondersteund wordt door een uitgever die zijn intentie kenbaar maakt de waarde ervan te steunen door het tegen een op voorhand vastgelegde hoeveelheid van "iets anders" terug te kopen.
---------------------------------------------------------
(1) http://krugman.blogs.nytimes.com/2011/09/07/golden-cyberfetters/
(2) http://speelsmaarserieus.blogspot.be/2009/11/de-ideologie-van-de-bezittende-klasse.html
(3) http://speelsmaarserieus.blogspot.be/2013/04/bitcoin-hoera-het-stijgt-hoewel.html
(4) http://presentcynosure.wordpress.com/2011/09/10/krugmans-bitcoin-error/
(5) http://www.technologyreview.com/review/425142/cryptocurrency/
(6) http://speelsmaarserieus.blogspot.be/2013/02/het-is-de-schuld-van-paul-krugman.html
(7) http://speelsmaarserieus.blogspot.be/2013/03/bitcoin-en-friedrich-hayek.html
0 comments:
Post a Comment