En het is belangrijk, want ik heb er verschillende gezien op het internet, die uit het feit dat zij het niet begrepen maar meteen afleidden dat... de theorie fout was!
Dus. Wat ik wel begrijp (dat denk ik toch) (en alleen in intuïtieve termen) is het volgende. Bezien door de ogen van een waarnemer die zichzelf als "in rust" beschouwt verloopt de tijd van een voorwerp dat (ten opzichte van die waarnemer) in beweging is langzamer dan dan de tijd van de waarnemer in rust. Bijvoorbeeld, als onze waarnemer naar een klok staat kijken en een identieke gebouwde klok passeert hem (liefst aan zeer grote snelheid), dan zal hij zien dat op een ogenblik dat op zijn klok een seconde voorbij is, er nog geen seconde voorbij is volgens de passerende klok (1).
Dat was een theoretische gevolgtrekking van een eeuw geleden, uit Einsteins relativiteitstheorie, en hoewel dat enorme emotionele reacties en weerstanden opriep, zo verzekerden natuurkundigen ons, kan om het even wie die het experimenteel wil natrekken dat ook doen: en generaties natuurkundigen doen dat telkens weer. En het klopt!
Eén van de manieren waarop dit wordt geïllustreerd is de "Tweelingparadox". Terwijl de ene tweeling hier blijft vertrekt de andere aan hoge snelheid op ruimtereis, en komt daarna weer terug. Aangezien de thuisgebleven tweeling de tijd van de reizende tweeling trager heeft zien lopen ziet hij bij terugkeer een jongere tweeling dan zichzelf!
Maar wat ik niet begrijp is hoe dat kan als ik in herinnering breng dat alle waarnemers gelijkwaardig zijn. Dus de reizende tweeling denkt ("ziet") dat de tijd van de tweeling op Aarde trager verloopt. En "dus" moet die bij terugkeer ook een jongere tweelingbroer of -zus aantreffen. "Contradictie".
Aanhalingstekens, dus, omdat ik er op het internet al minstens twee heb gezien die daarop luid roepend verkondigden dat ze de relativiteitstheorie hadden weerlegd. En als je me een beetje kent (internet-wise, dan) weet je ook hoe ongelofelijk dwaas ik dat vind. Dus daar wil ik niet op lijken, en dus zet ik aanhalingstekens om uit te drukken dat ik echt wel besef dat de "dus" en de "contradictie" alleen maar zijn hoe het er in mijn hoofd uitziet, en niet in de status van de theorie.
En by the way, voor het geval een welwillende lezer denkt te kunnen helpen: ik besef dat het probleem op wikipedia wordt uitgelegd. Alleen... het is daar ook nog te moeilijk voor me. Dat is misschien een hint voor wie toch wil proberen enig licht in de duisternis te doen schijnen...?
------------------------------------
(1) http://speelsmaarserieus.blogspot.com/2007/07/en-toen-werd-het-ontzettend-vreemd.html
EN http://speelsmaarserieus.blogspot.com/2007/07/meer-over-de-constante-lichtsnelheid.html
0 comments:
Post a Comment