En zo zijn er inmiddels 48 uur verstreken sinds ik die post, toch wel met knikkende knieën, geschreven heb. Want natuurlijk heb ik genoeg ervaring met internet om te weten dat de critici helemààl niet hebben gelezen wat er in staat ("ALS dit goed afloopt, DAN...) en me dus maar meteen bij de betaalde agenten van de nucleaire industrie hebben gecatalogiseerd. Terwijl er echt wel héél veel had kunnen misgaan (en nog kan misgaan), en geef het eens toe, critici, dat jullie vast van plan waren om dat dan als een groooot ongelijk te presenteren? Terwijl, nu jullie toch tot hier geraakt zijn, er echt alleen maar iets staat van de vorm "ALS dit goed afloopt, DAN...".
Maar waar staan we dan intussen, op die 48 uur tijd? De toestand is nog altijd bijzonder alarmerend, maar tegelijk valt me heel erg op: we staan al vijf volle dagen aan de rand van Armaggeddon, als ik de pers moet geloven, en bovendien degenereert de boel elke dag dramatisch - maar toch is er nog altijd niet één enkele dode gevallen. Of vergis ik me, en zijn het er toch al twee of drie? Wel heb ik iets gelezen over hoe er vier volledige treinen spoorloos in de tsunami verdwenen zijn (remember de trein"ramp" in Buizingen, een tijdje geleden?), en geen kat die er van klapt: de kernreactor! Duizenden en duizenden doden, maar geen kat die er van klapt: er is een rookpluim waargenomen boven een kernreactor! Duizenden mensen zitten tussen hun ingezakte huizen in de sneeuw, geen water, geen electriciteit, maar iedereen praat over Tsjernobyl.
Dus OK, er zal wel de cynische anti-kernenergie lobby zijn met wie geen discussie te voeren valt (hey, ze zijn heus niet alleen...), maar wat ik me afvraag is: hoe zit het met een hoop van die critici die wel degelijk weldenkende mensen zijn, maar er alleen maar sterk van overtuigd waren dat kernenergie nu eenmaal verschrikkelijk gevaarlijk was? Zouden die mensen, nog maar eens aangenomen dat het met die "kernramp" best wel allemaal goed komt, als ze werkelijk weldenkend zijn, niet eens op de soort ideeën komen die ik hier nu ook neerzet?
Dus iets in de stijl van "hmmmmmm, om een nu al eerder verouderde kerncentrale in een ramp te veranderen is er één en ander nodig: een acht op de schaal van Richter is niet voldoende, en zelfs met een negen, plus een tsunami, een serie extra aardbevingen en een hoop branden er bovenop, ziet het er allemaal heel kalm uit." Nu ja, op de enorme aandacht na, dan, zo enorm dat die "duizenden en duizenden" van daarnet... Maar je hebt me begrepen.
En zouden ze zich niet eens iets gaan afvragen als "met wat voor mensen hebben we te maken, die perfect bereid zijn om die duizenden en duizenden (etc) om redenen van ideologische zuiverheid straal te negeren, en hijgend en kwijlend van opwinding zitten te wachten op de grote knal die eindelijk hun gelijk zal bewijzen"?
Nu, ik vind dat luciede rechts zich veel soortgelijke vragen mag stellen over wat er zoal in hun eigen kamp pruttelt, iemand een paar trefwoorden nodig (2)? Maar momenteel is het heel erg de andere kant die zich van haar "beste" kant laat zien. En zoals ik al zei aan het begin van die vorige post: zien ze niet dat ze, als dit helemaal niet op die grote knal uitdraait, alleen maar met elke alarmkreet de put dieper graven? Elke alarmkreet, dus, die in dat geval alleen maar meer de vraag in de verf zal zetten: "als het nu nog niet ontploft, wat moet er dan gebeuren om het te doen ontploffen?".
Naschrift: ik zie dat er vandaag ook een artikel verschijnt op een serieuze site, die min of meer dat punt ook maakt:
http://blogs.reuters.com/gregg-easterbrook/2011/03/15/japans-real-disaster/
--------------------------------
(1) http://speelsmaarserieus.blogspot.com/2011/03/ik-begrijp-die-anti-kernenergie-lobby.html
(2) Ach, waarom ook niet. Trefwoorden, dus: "Eurabië", "toplonen", "Irak", "goudstandaard"... iets zegt me dat deze voetnoot niet goed zal vallen bij de mensen die de vorige post met "knap" hebben gescoord, en toch is de logica precies dezelfde...
0 comments:
Post a Comment